事件

劉女士在位于太原市長(zhǎng)風(fēng)大街的某超市購(gòu)物，使用了該店內(nèi)的自助存包柜存放其所帶皮包，后按照自助存包柜上所標(biāo)明的“寄存事項(xiàng)中的操作步驟”放置了物品。購(gòu)物結(jié)束后，劉女士持自助存包柜密碼憑條開(kāi)柜取包，卻發(fā)現(xiàn)無(wú)法打開(kāi)柜箱，遂求助于超市工作人員，工作人員以人工方法打開(kāi)柜箱后，發(fā)現(xiàn)里面空無(wú)一物。事后，劉女士以超市疏于管理致使重要物品遺失為由，起訴超市并要求賠償。

分析

雙師律師事務(wù)所師學(xué)謙律師認(rèn)為：本案中劉女士物品的丟失責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由超市承擔(dān)。首先，在顧客采取自助存包柜的方式寄存物品時(shí)，其寄存物品的行為具有很大的隨意性，超市并不知道顧客何時(shí)寄存及取出物品，更重要的是不能如保管法律關(guān)系一樣實(shí)際地占有顧客所存放的物品，也不收取任何保管費(fèi)用，故顧客與超市之間并未形成保管合同關(guān)系；其次，超市在每組自助柜上明確寫(xiě)著“本超市實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)、現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”，說(shuō)明超市已盡到必要的說(shuō)明、注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)再為物品丟失承擔(dān)責(zé)任。